PHÂN TÍCH CÁC YẾU TỐ ẢNH HƯỞNG ĐẾN QUẢN LÝ DẠY HỌC TIẾNG ANH CHO SINH VIÊN KHÔNG CHUYÊN NGỮ: TRƯỜNG HỢP TRƯỜNG ĐẠI HỌC KHOA HỌC TỰ NHIÊN, ĐẠI HỌC QUỐC GIA THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Từ khóa:
Dạy học tiếng Anh quản lý giáo dục sinh viên không chuyên ngữ mô hình CIPO giáo dục đại học Việt Nam.
Tóm tắt
Trong thời đại toàn cầu hóa, năng lực tiếng Anh ngày càng trở nên quan trọng đối với sinh viên đại học, bao gồm cả sinh viên không chuyên ngữ. Tuy nhiên, việc quản lý hoạt động dạy học tiếng Anh (ELT) cho đối tượng này trong giáo dục đại học Việt Nam vẫn đang đối mặt với nhiều thách thức. Nghiên cứu này nhằm khám phá các yếu tố bên trong và bên ngoài ảnh hưởng đến công tác quản lý ELT đối với sinh viên không chuyên ngữ tại Trường Đại học Khoa học tự nhiên, Đại học Quốc gia Thành phố Hồ Chí Minh. Với thiết kế phương pháp hỗn hợp, nghiên cứu đã thu thập dữ liệu thông qua khảo sát và phỏng vấn bán cấu trúc với 15 cán bộ quản lý và 25 giảng viên. Kết quả cho thấy năng lực chuyên môn và nhận thức của giảng viên là yếu tố nội bộ có ảnh hưởng mạnh nhất, trong khi sự chỉ đạo từ ĐHQG-HCM là yếu tố bên ngoài có tác động lớn nhất. Dựa trên những phát hiện này, nghiên cứu đề xuất một số giải pháp quản lý thiết thực như tăng cường bồi dưỡng chuyên môn cho giảng viên, cải thiện nguồn lực dạy học và nâng cao sự phối hợp trong hệ thống quản lý. Những kết quả này mang lại hàm ý hữu ích cho các nhà lãnh đạo và hoạch định chính sách giáo dục trong việc nâng cao hiệu quả quản lý dạy học tiếng Anh tại các trường đại học Việt Nam.
Tài liệu tham khảo
  1. [1]. Borg, S. (2006). Teacher cognition and language education: Research and practice. Continuum.
  2. [2]. Bush, T. (2011). Theories of educational leadership and management (4th ed.). SAGE Publications.
  3. [3]. Chính phủ Việt Nam. (2017). Quyết định số 2080/QĐ-TTg phê duyệt điều chỉnh, bổ sung Đề án dạy và học ngoại ngữ trong hệ thống giáo dục quốc dân giai đoạn 2017–2025. Hà Nội, Việt Nam.
  4. [4]. Fullan, M. (2007). The new meaning of educational change (4th ed.). Teachers College Press.
  5. [5]. Hill, H. C. (2006). Language policy and implementation: Top-down vs. bottom-up. Language Policy, 5(1), 23–37.
  6. [6]. Knight, J. (2004). Internationalization remodeled: Definition, approaches, and rationales. Journal of Studies in International Education, 8(1), 5–31. https://doi.org/10.1177/1028315303260832
    DOI: doi.org/10.1177/1028315303260832
  7. [7]. Leclerc, M. (2012). L’évaluation de l’efficacité d’un modèle de gestion axé sur le rendement dans les commissions scolaires québécoises: le modèle CIPO. Université Laval.
  8. [8]. Leithwood, K., Day, C., Sammons, P., Harris, A., & Hopkins, D. (2004). How leadership influences student learning. Wallace Foundation.
  9. [9]. MOET. (2014). Khung năng lực ngoại ngữ 6 bậc dùng cho Việt Nam. Bộ Giáo dục và Đào tạo.
  10. [10]. Richards, J. C., & Farrell, T. S. C. (2005). Professional development for language teachers: Strategies for teacher learning. Cambridge University Press.
  11. [11]. Salaberry, R. (2001). The use of technology for second language learning and teaching: A retrospective. The Modern Language Journal, 85(1), 39–56. https://doi.org/10.1111/0026-7902.00005
    DOI: doi.org/10.1111/0026-7902.00005